Этнический конфликт и насилие в межэтнических столкновениях: макро и микросоциологические объяснительные модели

27 января Матвей Ломоносов провел исследовательский мастер-класс на тему «Этнический конфликт и насилие в межэтнических столкновениях: макро и микросоциологические объяснительные модели». Целью мастер-класса было ознакомление участников с современными макро и микросоциологическими теориями межэтнических конфликтов и насилия.

  • Матвей Ломоносов - выпускник ПГУ, магистр в области исследований национализма и этнополитической конфликтологии Центрально-Европейского университета в Будапеште, докторант Университета им. Дж. МакГилла (Монреаль, Квебек, Канада).

Семинар состоял из двух частей: лекционной, в которой были представлены модели этнического насилия, и интерактивной, где участники воспроизвели одну из моделей в игровой форме. Начиная теоретическую часть мастер-класса, докладчик остановился на двух расхожих заблуждениях об этническом насилии. Первое касалось самого определения «этнического насилия». По мнению докладчика, сама по себе этничность не является причиной насильственных действий, но часто служит удачным прикрытием для беспринципной борьбы за власть, экономический, социальный и культурный капитал. Второе, представления об этнических конфликтах как о масштабных столкновениях, что тоже ошибочно, поскольку чаще всего этническое насилие имеет локальный характер.

Исследовательское сообщество, занимающееся изучением межэтнических конфликтов, разделено на несколько лагерей. Часть авторов отдает предпочтение историческим объяснениям. Другие специалисты обращают большее внимание на современные причины и методологически придерживаются тех или иных вариантов инструментализма (в т.ч. теории рационального выбора). Примордиалисты указывают на глубокие корни этнических конфликтов и говорят об их неизбежности. Они нередко стараются отследить историю разногласий между объективно существующими этническими группами начиная с древности или Раннего Средневековья, и в конце концов ссылаются на дурную природу человека. Примордиалистской по своей сути является большинство публикаций СМИ. В этом духе также написана широко известная книга Роберта Каплана «Balkan ghosts». Более осторожные исторически ориентированные исследователи ищут причины «этических» конфликтов в столкновении интересов малых социальных групп на локальном уровне. Они чаще всего фокусируются на борьбе за некие ресурсы, в которой этнокультурные различия служат лишь удачной ширмой для сведения старых счетов. Типичный пример для такой модели – конфликты за водоемы и пастбища в Боснии, Албании и Косово. По мнению докладчика, именно борьба за ресурсы между кланами нередко порождает наиболее кровавые столкновения, подобные тем, что были описаны Stathis N. Kalyvas в «The Logic of Violence in Civil War».

Часть инструменталистов придерживается макросоциологических объяснений и рассматривает большие социальные группы в качестве основных акторов конфликтов. Одним из методологических оснований в этом случае служит теория групповой солидарности, указывающая на то, что в борьбе за ряд ресурсов (скажем, статус языка или территориальное перераспределение госбюджета) индивидам выгоднее сплотиться под флагом собственной этнической группы. Ахиллесовой пятой теории групповой солидарности остается ее бессилие перед лицом   проблемы безбилетника.  Макросоциологически ориентированные инструменталисты также эвристически используют разработки исследователей национальной обороны и безопасности в области так называемой дилеммы безопасности. Наиболее типичным примером возникновения последней является ситуация, когда укрепление обороноспособности одного государства неизбежно создает угрозу национальной безопасности других участников мирового сообщества и приводит к увеличению совокупных военных расходов. Помимо исследователей-инструменталистов, рассматривающих целые этнические группы в качестве главных политических и социальный игроков, существуют также исследователи, которые утверждают, что этнические конфликты обычно просто-напросто искусно режиссируются правящими элитам. В арсенале последних – этно-исторические мифы, политические символы, СМИ, а нередко и прямые связи с криминальным миром.

В качестве кейса для практической части мастер-класса была выбрана дилемма безопасности. Участником было предложено разделиться на две команды («этнические группы») и воспроизвести дилемму в формате игры, выбирая одну из трех стратегий: сотрудничать друг с другом, деля власть и ресурсы в равной степени, совершать одностороннее нападение или вести обоюдную войну. На первом этапы представители команд обсудили друг с другом перспективы сотрудничества и не смогли прийти к консенсусу; на втором, велось внутригрупповое обсуждение решения о стратегии группы. В итоге, обе стороны выбрали войну, как наиболее выгодную стратегию.

Анализируя результаты игры, Матвей Ломоносов уточнил, что данная дилемма может быть разрешена в пользу сотрудничества в условиях, когда в конфликт вмешиваются миротворческие организации в качестве медиаторов. Кроме того, на первой ступени конфликта элиты, представляющие этнические группы, могут сотрудничать, но несмотря на это, мирное сосуществование сохраняется все равно недолго. поскольку перед группами стоит проблема серьезности намерений (готовность выполнять обязательства), то есть присутствует высокий уровень неопределенности. В связи с этим наиболее выгодная стратегия для групп— решение о столкновении, поскольку от него каждый «этнос» выигрывает больше.  

Возвращаясь к природе этнического конфликта, Матвей Ломоносов подчеркнул, что важным аспектом, связанным с насилием в этническом конфликте, является индивидуальный характер насилия, который мешает использовать удаленные средства борьбы (например, артиллерию), поскольку она не позволяет избирательно уничтожать противника, а направлена на насилие против всего населения, находящегося на определенной территории, и, таким образом, может привести к незапланированному уничтожению сторонников. Это ведет к возникновению проблем при совершении насильственных действий, поскольку столкновение персонализировано, оно происходит лицом к лицу с жертвой. Именно данная трудность определяет тип участников, осуществляющих насилие – это не массы и даже не армия, а, например, профессиональные преступники и члены фанатских клубов. В академической литературе эти акторы получили название «профессиональные головорезы».

В завершении докладчик продемонстрировал видео, иллюстрировавшее типичный состав участников этнических чисток в Боснии и Герцеговине – милитаризованных банд лишь номинально находящихся под контролем регулярных армии. Оно еще раз напомнило участникам мастер-класса, о том, что этническое насилие представляет собой результат эрозии государственных институтов. Ведь социально-политическая нестабильность и неопределенность будущего ведут к фактической передаче монополии на насилие из рук государства, армии и полиции, в руки «профессиональных головорезов», и далее к распространению преступной логики действия как наиболее выгодной.