Воркшоп "Границы публичного и приватного внутри институтов и организаций на постсоциалистическом пространстве": послесловие

Воркшоп

7-8 мая в ЦСИПИ состоялся воркшоп "Границы публичного и приватного внутри институтов и организаций на постсоциалистическом пространстве” при поддержке Центра российских и евразийских исследований (Уппсала, Швеция). Воркшоп включил семинары, затрагивавшие проблемы частного и государственного секторов экономики в России, отношений между исламскими толкователями и государственной властью в Центральной Азии, роли социального капитала в России, и особенностей государственной службы в Узбекистане. Несмотря на широкий спектр тем, все презентации были связаны единым концептом «публичного и приватного».

Барбара Лембрух из университета Уппсалы (Центр российских и евразийских исследований) открыла воркшоп лекцией "Частное и бюджетное: государственные финансы и институциональные корни российской системы государственного управления". Профессор Лембрух показала, что в соответствии с интерпретацией государственной и частной сферы в рамках советской системы, сделанной Т.Г. Ригби, транзит посткоммунистического режима, в частности, приватизация промышленности, выглядел как создание "общественных" и "частных" акторов вместо старой "моноорганизованной" общественно-государственной системы. Однако этому представлению, по мнению докладчицы, свойственно некоторое упрощение, поскольку в СССР существовали две формы финансирования: бюджетная и самофинансирующаяся. В результате, становление Российской государственной системы проходило с помощью механизмов агентизация новой системы госуправления на структурном и нормативных уровнях, т.е. в этом процессе отразилось прямое и косвенное влияние “советского” представления о форме финансирования государственных и общественных организаций.

 Вторая лекция "Голос, существующие типы социального капитала и их роль в развитии городов в России" была проведена российским экономистом Леонидом Полищуком из НИУ-ВШЭ. Ключевым коррелятом экономического роста является социальный капитал как способность к коллективным действиям. В соответствии с теорией социального капитала Р. Патнема общество может реагировать на неудачи управления двумя типами коллективных действий. Одно из них в своей основе имеет гражданскую культуру, направленную на повышение демократической подотчетности правительства (bridging capital), в то время как другой, основывающийся на аполитичном "горизонтальном" социальном капитале (bonding capital), непосредственно решающим проблемы, связанные с бездействием со стороны правительства, не пытаясь его дисциплинировать. По мнению профессора, последний тип социального капитала может иметь «темную сторону": вести к дальнейшему снижению производительности государственных служащих. Такой подход проливает свет на форму взаимодействия между различными типами социального капитала и коллективных стратегий. Теория была протестирована на уровне российских городов с помощью теоретического моделирования и количественного анализа. Результаты показали, что города с более высоким уровнем гражданственности, лучше управляются правительством, а их жители имеют более высокий уровень удовлетворенности жизнью, в то время как распространенность «горизонтального» социального капитала ведет к ухудшению местного самоуправления и снижению уровня удовлетворенности жизнью.

Молодой историк из Принстонского университета Джеймс Пикетт в своем выступлении "Суверен и мудрец: парадоксальные отношения между исламскими учеными и государственной властью в Центральной Азии (1747 - 1917)" рассказал об особенностях частного и публичного в незападных обществах. Лектор показал отношения между государственными и негосударственными субъектами в до-современной и колониальной Центральной Азии. Он проследил за несколькими семьями исламских улемов, которые доросли до статусных позиций в рамках альянсов с политической элитой, что, в свою очередь, позволило им создать семейные династии продолжительностью более века. Таким образом, исламские ученые зависели от тюркской военной элиты как от патрона, однако, несмотря на это они создавали собственный моральный универсум для обособления от патрона и собственного самоутверждения. Этот значимый разрыв между идеологией и практикой означал, что улемы часто подрывали власть, на которую они сами опирались. Лектор отметил, что хотел бы привлечь результаты работы для осмысления того, в какой степени различие на приватное и публичное относится к современной и пре-современной религиозной модели Центральной Азии.

Последний семинар "Расхождения между очевидным и реальным на государственной службе в Узбекистане" был проведен научным сотрудником ЦСИПИ Еско Шмоллером. Лектор продемонстрировал существование патронажного типа отношений между устозом и шогирдом (мастера и подмастерья или наставника и протеже) на гражданской службе в современном Узбекистане. Это явление (устоз и шогирд) известно из области ремесленных и мусульманских братств Центральной Азии, но наиболее яркое отражение нашло в административной сфере во времена Российской царской власти в регионе. По мнению докладчика, отношения между устозом и шогирдом определяются лояльностью и доверием, но есть также свидетельства эксплуатации этого принципа молодыми сотрудниками госучреждений, желающих сделать карьеру. Завершая доклад, лектор ввел понятие «представления» («performance»). Данный термин является необходимым, поскольку дает объяснение тому, что происходит на гражданской службе в современном Узбекистане. Завершая, лектор  предложил, что следует пересмотреть концепцию устоз и шогирд, т.к. это позволит обособить его от обмана и приблизить к традиции и ритуалу.

Программа.