Завершилась конференция "Как искра порождает пламя: микрооснования масштабных социальных изменений"

Завершилась конференция

Международная конференция “Как искра порождает: микрооснования масштабных социальных изменений” прошла 15-17 июня в Пермском государственном национальном исследовательском университете и собрала более 30 исследователей из России, Германии, США и Франции. Конференция была организована Центром сравнительных исторических и политических исследований ПГНИУ в рамках Программы развития партнерских центров Европейского университета в Санкт-Петербурге. Историки, политологи, социологи и антропологи обсудили теоретико-методологические проблемы изучения микрооснований масштабных социальных процессов, а также представили результаты своих исследований. 

Реджина Смит (университет Индианы) выступила с пленарным докладом “Основания больших последствий: широкие сравнения, новые методы и многоуровневые исследования”, в котором речь шла о трудностях изучения политической мобилизации. Поскольку мобилизация представляет собой многоуровневый феномен, необходимо учитывать целый ряд факторов (от структурных изменений и мобилизационных сетей до психологических особенностей участников), требующих соответствующих методов и данных. В своем новом исследовательском проекте Реджина Смит обращает внимание на городские движения в четырех контекстах: России, Украине, Румынии и Гонконга. Сравнение мобилизации в этих контекстах дает возможность проверки альтернативных объяснительных моделей, к примеру, на случае Гонконга исследователь подробно разбирает формирование оппозиционных и проправительственных сетей. Анализ “сетей действия” и “сетей коммуникации”, их плотности, транзитивности и центральности показывает различия в про- и антиправительственных движениях: организации в последних оказываются более плотно связанными друг с другом, а действия и коммуникации - более децентрализованными. Также на основе сравнения участников массовых демонстраций на Украине в 2004 и 2013 гг. докладчик доказывает тезис о значимости “коллективной идентичности” для протестной мобилизации.

Секция “Анатомия политической мобилизации” стала логическим продолжением пленарного доклада. В исследовании Маргариты Завадской (НИУ ВШЭ, ЕУСПб) и Елены Сироткиной (НИУ ВШЭ) на основе “опросного эксперимента” (survey experiment) показывается, каким образом российские граждане атрибутируют политическую ответственность за значимые события, в частности - за экономический кризис. Президент, как доказывают авторы доклада, выступает основным бенефициаром эффекта “единения вокруг знамени”, тогда как Государственная Дума и Правительство - объектами критики со стороны граждан. Ирина Соболева (Колумбийский университет) и Реджина Смит (университет Индианы) исследуют влияние социального давления и “давления близкого окружения” (peer pressure) на политическую мобилизацию. Оригинальные данные опросов проправительственных и антиправительственных массовых акций позволили исследователям сделать вывод о значимости “давления близкого окружения” для оппозиционной мобилизации, тогда как для проправительственных демонстраций такое давление большого веса не имело. Ян Долбаум (университет Бремена) в своем проекте исследует последствия кампании “За честные выборы!” 2011-2012 гг. в российских регионах, пытаясь отследить паттерны в механизмах демобилизации. Сравнительный анализ регионов с открытой и закрытой структурой политических возможностей позволяет выявить связи между конфигурацией локальных политических акторов в период подъема волны мобилизации и последующей устойчивостью протестной активности. Михаил Турченко (НИУ ВШЭ) в своем докладе анализирует факторы использования электоральных правил в целях получения преимуществ инкумбентами в регионах в период с 2003 по 2016 гг. и приходит к выводу о том, что в наибольшей степени манипуляция избирательными системами была характерна для региональных элит, которые по разным причинам не могли обеспечить высокие электоральные результаты другими способами. Дискутант Петр Панов (Пермский научный центр УрО РАН) обсудил методологические и теоретические проблемы представленных докладов, а также ряд перспективных направлений развития данной темы.

Секция «Сети и идентичности городской среды» получилась междисциплинарной, объединив социологов и антропологов. Общей темой была проблематика формирования идентичности в некомфортной или даже враждебной социальной среде. Алексей Титков (РАНХиГС /НИУ-ВШЭ) представил детальный анализ истории зарождения и распространения практик идентификации участников протестного движения «За честные выборы» 2011-2012 гг. с помощью белой ленты. На основе теоретических положений Гофмана о «дюркгеймовских эффектах» и опросов участников протестных акций,  докладчик показал причины упадка практик использования белой ленты и раскрыл материальную сторону ограничений распространения этих практик в рамках повседневности.

Елена Малая (НИУ-ВШЭ) предложила антропологический взгляд на проблему формирования идентичности и конструирования альтернативной истории. В фокусе анализа оказались интервью мамы и дочки, проживающих в одной квартире в Крыму, посвященных теме празднования Нового года по московскому времени. Анализ ответов респондентов позволил показать сложность и неоднозначность отношений жителей Крыма, как к России, так и к Украине, высветив оттенки формирования национальной и этнической самоидентификации.

Елена Тыканова (СИ РАН) представила доклад о результатах исследования форм выстраивания отношений членов локальных инициативных групп, вовлеченных в процесс оспаривания городского пространства Санкт-Петербурга. На примере четырех случаев она раскрыла закономерности мобилизации и создания сетевых альянсов протестных групп, выявив политические и социальные факторы, способствующие или препятствующие этим процессам. В качестве дискутанта данной секции выступил Станислав Шкель (ЦСИПИ).

Второй день конференции открылся секцией «Повседневность перемен», в рамках которой историки рассмотрели масштабные исторические перемены сквозь призму более мелких событий, сетевых структур и даже предметов обихода. Ксения Барабанова (ЕУ СПб) показала в своем докладе как отдельные события становятся решающим фактором изменений социальных структур, которые, в свою очередь, формируют свою собственную логику дальнейшего развития и сохраняются уже после событий, приведших к их рождению. В качестве эмпирического примера для демонстрации этого тезиса были использованы исторические события, связанные с первой эпидемией холеры в России в 1823-1837 гг. В исследовании показано, как действия властей, направленные на решение проблемы эпидемии, стали основами для организационного и профессионального формирования сообщества российских врачей, что имело значение для всего российского социума.

Алексей Рубцов (ЕУ СПб) в своем докладе предложил оригинальный фокус на исследование политического пространства России второй половины 19 в. Задаваясь вопросом как стали возможны масштабные политические действия, от «хождения в народ» до террористических актов, докладчик концентрируется на участниках, раскрывая сети их взаимодействия и процесс интеграции в политическое пространство. На основе источников следственных органов и мемуаров самих участников революционных кружков, в докладе были объемно представлены структурные характеристики революционных сообществ, а также показаны закономерности их расширения и фрагментации.

Игорь Кирьянов (ПГНИУ) предложил оригинальный ракурс анализа развития революционного движения в России в начале ХХ в. через исследование политизации одежды. В докладе с использованием ярких демонстрационных слайдов было показано, как пиджачный костюм, ставший символом падения монархии и общим дресс-кодом политиков времен Временного правительства, постепенно сменился полувоенной тужуркой А. Керенского, а потом и вовсе милитаристскими френчем и кожанкой большевиков. Обзор эволюции политизации одежды убедительно продемонстрировал тенденции милитаризации власти и общества, высветив еще одну сторону драматической истории революционного периода России.

Игорь Нарский (Южно-уральский государственный университет) в качестве дискутанта обобщил доклады в своем выступлении, указав на диверсификацию академического сообщества и существенный прогресс современной исторической науки, которая раскрывает традиционные темы революции с новых и неожиданных исследовательских ракурсов.       

Историческая секция «Вверх по лестнице, ведущей вниз: политические коммуникации в исторической и современной перспективе» была посвящена теме изучения общественной спонтанности российскими и советскими властями с целью её регулирования в модерный период конца XIX – первой половины XX вв.

Юлия Сафронова (ЕУ СПб) исследовала реакцию российского правительства на народническое социалистическое движение в 1870-е годы. Несмотря на попытки отдельных деятелей понять причины и содержание происходящего, логика бюрократических структур привела к тому, что было принято негибкое репрессивное законодательство, а правительству тогда так и не удалось разобраться в сущности деятельности народников.

Анна Сафронова (Университет Пантеон-Сорбонна Париж-1) изучила деятельность инструкторов кооперативов в пореволюционной России на материале Пермской губернии. Кооперативы виделись в первую очередь как инструменты контроля над крестьянством, их целью было упрощение изъятия продналога, задачей инструкторов было убеждение крестьян. Несмотря на то, что инструкторы часто принадлежали к новому поколению сельскохозяйственных экспертов, они продолжали представлять крестьян «отсталыми» и пассивными. Инструкторы дистанцировались от прежних специалистов, взывая к революционной риторике и солидарности с новым государством, но в конечном итоге эта тактика не оказалась эффективной.

Александр Чащухин (НИУ ВШЭ) показал, как в 1940-е советские агитаторы не только доносили официальную позицию, но могли позволить населению дать обратную связь по вопросам экономического положения. В свою очередь слушатели могли не только дать обратную связь, используя речевые тактики официального дискурса, но и достраивали воображаемую картину мира, небывало расширившуюся в годы войны. В заглавии доклада приведены примеры такой коммуникации со стороны советских граждан: «Я презираю Черчилля как разжигателя войны! … Когда же мы закончим пить чай из консервных банок?»

Дискутантом секции выступил Евгений Казаков (ЦСИПИ).

Anthropologist Sergei Abashin closed the summer conference at our research centre with a keynote lecture, titled “The history of exposing the ‘enemy of the collective farm system’ in Tajikistan: an anthropological perspective” (История разоблачения "врага колхозного строя" в Таджикистане: антропологическая перспектива). At first, the keynote speaker further explained what an anthropological perspective on historical material means for him: (1) a local perspective that considers the biographies of the people in question; (2) a critique of large narratives; (3) a concern for those who are otherwise ignored by history. In the following 40 minutes, he demonstrated how well this approach works when applied to his material from Tajikistan. In the 1990s, Abashin spent some time in Asht District in the far north of Tajikistan, where he conducted research in particular in the village of Oshoba, which is also at the heart of his most recent book “Sovietskiy Kishlak”. Because the Soviet Union had recently collapsed, people would much reflect on the past and the speaker had reason to think about the effects of history on the society he was observing. The wealth of information that became apparent during the lecture made clear how seriously he takes not only his main research questions but also the cultural context.

At the centre of Abashin’s narrative was a man named Umurzakov, the “little Stalin”, whose story can be read as a local interpretation of Stalinism. Umurzakov had previously been a school director but then became the chairman of the village council, a highly respectable position that came with certain economic advantages. As chairman of the village council, he also enjoyed considerable influence and was able to officially categorise the other villagers as poor or rich, Uzbek or Tajik and even as basmachi (an insurgent who fights Soviet rule in Central Asia). Umurzakov now got into a conflict with another man named Iskandarov, who was the chairman of one of the collective farms, which eventually led to Umurzakov’s arrest. Their conflict can be explained by competition for power, although a long-standing rivalry between their respective families seems to be another reason. The group of teachers were a third party in the conflict. As anti-Soviet sentiments persisted in the population, the teachers had the duty to turn the residents of Asht District into proper Soviet citizens. As they knew how to behave in the new Soviet society and how to interpret the language of ideology, they were able to make claims to power themselves.

With the end of the lecture, a lively discussion ensued, where members of the audience enquired about the perception of education in the population, the reasons for focussing on this particular research topic instead of another one and the rejection of large narratives by anthropologists concerned with history