Конференция «[Не]скромное обаяние клиентелизма: патрон-клиентские отношения в сравнительной перспективе»

Конференция «[Не]скромное обаяние клиентелизма: патрон-клиентские отношения в сравнительной перспективе»

19-20 июня 2015 в Центре сравнительных исторических и политических исследований при Пермском государственном национальном исследовательском университете прошла конференция «[Не]скромное обаяние клиентелизма: патрон-клиентские отношения в сравнительной перспективе». В ее рамках были обсуждены различные вопросы эмпирических исследований неформальной политики в исторической и кросс-региональной перспективе.

Клиентелистские практики существуют в тени или за закрытыми дверями. Однако при определенных условиях они настолько всепроникающи, что становятся неотъемлемой частью повседневной реальности. Сложные отношения между формальными и неформальными институтами, правилами и практиками уже давно  стали исследовательской повесткой для политологов, историков, экономистов и антропологов. Тем не менее, до сих пор существует дефицит междисциплинарного сотрудничества и ощутим спрос на углубление дискуссии и совместные эмпирические исследования.

На сегодняшний день влияние клиентелистских практик на государства и политические режимы остается неоднозначным. С одной стороны, они способны компенсировать «провалы» формальных институтов, которые либо попросту отсутствуют, либо недостаточно эффективны. Тем самым неформальные практики способствуют поддержанию социального и политического порядка. С другой стороны, неформальность может подрывать существующие кодифицированные правила или замещать формальные институты. Наконец, неформальные практики, клиентелизм и патронаж зачастую рассматриваются как альтернативы репрессиям и прямому принуждению, что составляет еще одну область эмпирических исследований.

В рамках конференции прошло восемь секций: «Патронаж и советское государство», «Патрон-клиентские отношения в Европе раннего нового времени», «Неформальные отношения советской элиты», «Электоральный авторитаризм, клиентелизм и динамика политического режима», «Патронаж vs мещанство», «Отношение бизнеса и власти в сравнительной перспективе», «Спрос и предложение на политический патронаж», «Патроны, клиенты, сети: случай поствоенной советской элиты».

Секция «Неформальные отношения советской элиты» была представлена тремя перзентациями. Доклад Тимофея Ракова (Европейский университет в Санкт-Петербурге) «Политическая позиция и дружба: Ф.Ф. Раскольников и Л.Д. Троцкий в профсоюзной дискуссии» был посвящен специфике отношений внутри партийной элиты за пределами рабочих. Подробно анализировалась ситуация, когда Ф.Ф. Раскольников и Л.Д. Троцкий, сохраняя дружеские отношения в повседневной жизни, принимали разные стороны в дискуссии о внутрипартийной демократии. Владислав Шабалин (ВШЭ-Пермь) в докладе «Неформальные группы ответственных работников в советской провинции 1920-х гг. (опыт реконструкции)» рассмотрел различные механизмы функционирования и самосохранения закрытых групп партийной и советской элиты в регионах. Примером послужило расследование конфликтов партийной номенклатуры в Оханском районе Пермского округа в 1926 году. Кристофер Монти (Калифорнийский университет Домингес-Хиллс) представил результаты масштабного многолетнего исследования аппарата ЦК РКП(б)-ВКП(б). Как убедительно продемонстрировал докладчик, в 1920-е годы секретари партийных комитетов не составляли политическую клиентелу Сталина, которая, согласна устоявшемуся мнению, позволила ему расправиться с внутрипартийными оппозициями. Хотя Сталин действительно становился патроном, документы архива ЦК показывают высокую текучесть секретарских кадров, редкое присутствие Сталина на заседаниях «распределительных» органов, отсутствие полноты информации. Активная дискуссия, возникшая после докладов, затрагивала важные теоретические вопросы патрон-клиентских отношений. Особенный интерес вызвал феномен дружбы: участники обсуждения обратили внимание на эволюцию представления о дружбе, о разных смыслах этого термина в контексте патрон-клиентских отношений. В этой связи дискутант секции Александр Резник (ЦСИПИ) обратился к «режимам» дружбы — инструментальному и аффективному. Проблеме «власти» советской бюрократии, как было отмечено комментатором на примере докладов Владислава Шабалина и Кристофера Монти, остается одной из самых дискуссионных.

Секция «Неформальные отношения советской элиты»

Секция «Электоральный авторитаризм, клиентелизм и динамика политического режима», которой руководила Любовь Фадеева (ПГНИУ), была преимущественно посвящена исследованиям российских регионов широкой исторической перспективе и постсоветскому пространству. Выступление Алексея Титкова (НИУ ВШЭ – Москва) представило первые выборы в дореволюционную государственную думу в свете концепции «электорального авторитаризма», продолжая линию исследования электорального клиентелизма и брокерства на материале США и Великобритании и Германии. Основной аргумент в том, что имперская администрация, разрабатывая первое избирательное законодательство, находилось «за пеленой неведения» о реальных предпочтениях будущих избирателей и силе политической поддержки в тех или иных губерниях. Изменения в избирательном законе свидетельствуют о процессе научения властей играть по собственным же правилам. Поскольку эффективность пропаганды и агитации была ограничена неразвитостью газетной сети, а также относительно низким уровнем грамотности, то корпус священников и правоориентированные политические организации становились брокерами, обеспечивающими поддержку октябристам.

Ксения Васенкова (ЕУСПб) продолжила линию исследования электорального авторитаризма на материале российских регионов, в частности ассамблей Санкт-Петербурга и республики Карелия. Автора интересует то, насколько велики возможности оппозиционных сил, оказавшихся в региональных легислатурах, влиять на законотворческий процесс и каковы пределы кооптации системной оппозиции. В результате, был разработан рейтинг присутствия системной оппозиции в региональных легислатурах и сформулированы основные показатели того, как можно «измерить» степень ее кооптации и масштабы влияния.

Станислав Шкель (УГНТУ) cделал акцент на распространении неформальных практик и устойчивость постсоветских авторитарных режимов. Исследователь придерживается разграничения между разными типами неформальных или неопатримониалистских практик: кланы, клиентелы и патронажные сети. Следуя подходу Леонардо Арриолы, Станислав измерил количество членов правительства в каждом постсоветском государстве как косвенный показатель кооптационной и распределительной способности режима. Помимо, этого автор обращает особое внимание на роль доминантных партий и механизмы их формирования в зависимости от объема ресурсов в распоряжении элит и лидера.

Секция «Спрос и предложение на политический патронаж» стала логическим продолжением секции об электоральном авторитаризме, клиентелизме и политических режимах. Елена Сироткина и Светлана Карандашова (НИУ ВШЭ – Москва) представили результаты исследования губернаторских выборов и вероятности успеха того или иного кандидата в зависимости от характера отношений с региональными и муниципальными элитами. С помощью метода булевой алгебры (fuzzy set QCA) авторы выделили несколько возможных путей, комбинаций факторов, ведущих к успеху или неуспеху кандидатов. Джон Ройтер (НИУ-ВШЭ – Москва) представил результаты исследования клиентелистских отношений в российских регионах, опираясь на опросные данные. Степан Сухи (Карлов Университет в Праге) рассказал о процессе институционализации партии власти «Нур Отан» в Казахстане на основе материалов полевых исследований. Наконец, Алексей Гилёв (ЦСИПИ) и Маргарита Завадская (EUI, ЦСИПИ) представили первые результаты сравнительного анализа голосования за партийный патронаж в 12 посткоммунистических странах на основании данные the Democratic Accountability and Linkages Project (DALP) и массовых опросов European Social Survey (ESS).

Последняя секция была посвящена послевоенной советской элите. Пьер-Луи Сикс (Европейский университет-институт во Флоренции) проанализировал «социалистический лагерь в миниатюре» — Московский государственный институт международных отношений (МГИМО). Обратившись к повседневной жизни студентов МГИМО, докладчик сделал вывод о том, что обучение иностранных студентов воспринималось как способ налаживания сильных связей и лояльности СССР. Николай Митрохин (Центр восточноевропейских исследований университета Бремена) подверг критике представления об аппарате ЦК КПСС как о «коррумпированной» и клиентелистской системе власти. Наоборот, продемонстрировал исследователь, работа в аппарате ЦК КПСС не была настолько престижной и выгодной по сравнению с государственными органами. Работа Николая Митрохина представляет собой главу коллективной монографии ЦСИПИ. Завершением конференции стало выступление Виталия Тихонова (ИРИ РАН), посвященное патрон-клиентским отношениям между высокопоставленными членами КПСС и ведущими историками. На примерах Р.Ю. Виппера, Б.Ф. Поршнева и И.И. Минца можно проследить взлеты и падения клиентелистских отношений, их относительную глубину и протяженность. Комментатор секции, Олег Лейбович (Пермский государственный институт искусства и культуры), высоко оценил доклады участников и высказал свои замечания и предложения.

Секция «Патроны, клиенты, сети: случай поствоенной советской элиты»

Секция «Патронаж и советское государство»

Программа.

Требования к заявке.